“Hay prohibición del presidente de la Nación y del gobernador de interferir en la decisiones judiciales”

0
Compartir

Muchos han sido los interrogantes de la gente en oportunidad de escuchar, y leer en distintos medios Nacionales sobre la salida de los presos en época de COVID 19, así también algunos medios han atacado al Presidente con la acusación de beneficiar la salida de los presos; pero lo cierto es que existe un fallo del Excmo. Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, que ha dejado más dudas que certezas sobre ese tema, pero con el sano propósito de informar correctamente al lector, haremos una síntesis del fallo, y veremos que nada tiene que ver el Presidente en ese tema, toda vez que existe división de Poderes (EJECUTIVO, JUDICIAL Y LEGISTATIVO) , y conforme algunas consultas que hemos realizado con distintos Magistrados del ámbito provincial, han explicado que trabajan libremente y que no les suena el teléfono. Así entonces veremos que hay posición Judicial fijada en Fcio. Varela respecto de la RESOLUCION 351/20 de fecha 27 de abril, dictado por el Sr. Titular del Juzgado de Garantías Nro. 6, Dr. Diego Aguero, también lo hay en el ámbito de su alzada, en el Dpto. Jcial. Quilmes, ya que la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal Departamental, en causa 35.034 sobre Habeas Corpus Colectivo, ha fijado el concepto de población considerada de riesgo con relación al Coronavirus, COVID-19 (personas mayores de sesenta (60) años, las personas inmunosuprimidas, todos los pacientes en tratamiento oncológico, las personas que padezcan enfermedades respiratorias crónicas, enfermedades cardiovasculares, diabetes, obesidad mórbida, insuficiencia renal crónica en diálisis o con expectativas de ingresar a diálisis próximamente, siempre y cuando no presente comorbilidades mencionadas en los grupos de riesgo). Por último en el Excmo. Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires que fue de donde surgió tanta inquietud, que dijo en el expediente 102.555 y su acollarada 102.158 de la Sala I, caratuladas «Personas Privadas de la Libertad en el Servicio Penitenciario, Alcaldías y Comisarias de la Provincia de Buenos Aires s/ habeas corpus colectivo y correctivo» y «Detenidos alojados en unidades penitenciarias y comisarias del departamento judicial bahía blanca s/ habeas corpus colectivo» respectivamente; ha resuelto entre otras cuestiones lo siguiente : 1) DISPONER que a partir de esta resolución dictada en el expediente citado, en lo sucesivo, todas las acciones de habeas corpus pendientes o a iniciarse deberán ser resueltas conforme los lineamientos sentados en ese fallo, veamos: 2) Durante el período de vigencia del aislamiento social, preventivo y obligatorio decretado por el Poder Ejecutivo Nacional, al ARRESTO DOMICILIARIO de las personas detenidas por la comisión de delitos LEVES y que se encuentren en situación de riesgo por edad o por patologías preexistentes, sean mujeres embarazadas o madres con hijos menores alojados en las Unidades Penitenciarias.- 3) DISPONER que respecto de las personas que se encuentren en situación de riesgo, pero imputadas o condenadas por la comisión de delitos graves, sea analizada por parte del Juzgado o Tribunal que tiene a su cargo a cada prevenido, evaluando la necesidad u oportunidad de disponer una medida de arresto domiciliario (en cuyo caso, y cuando corresponda, deberá resguardarse la integridad psicofísica de la víctima), o bien, asegurando el aislamiento sanitario dentro de la Unidad Penitenciaria donde cada uno se encuentra alojado. 4) ENCOMENDAR revisión en todos aquellos procesos donde se encuentren cumplidos los plazos previstos en el artículo 141 del Código Procesal Penal (los términos fatales de la prisión preventiva se cumplen a los dos años). 5) DISPONER que los Jueces de Ejecución que tengan a disposición condenados sin sentencia firme, en los casos en que los procesados y condenados se encuentren en un plazo de seis meses anterior a alcanzar el extremo objetivo temporal previsto para obtener la libertad asistida o condicional, y que a su vez cumplan las demás exigencias impuestas, evalúen la necesidad de disponer, de manera extraordinaria y por única vez, la detención domiciliaria, hasta alcanzar el término para la obtención de mejores derechos. 6) REITERAR Y DISPONER la prohibición de mantener alojadas en comisarías a las personas mayores de sesenta y cinco años de edad; de allí surgió tanta discusión social. En consecuencia la conclusión es la siguiente.-
Conclusión: Conforme analizados los distintos temperamentos judiciales, tanto a nivel local, como provincial y Nacional, concluimos en que el Presidente no incide en la libertad de los presos (aunque sabido es el derecho a indulto y amnistía del Presidente de la Nación), tampoco el Gobernador, ya que es función exclusiva de los Jueces, quienes trabajan con libertad. En esta inteligencia, no podrían acceder a ningún beneficio procesal los imputados que hayan cometido delitos con armas, delitos de violencia de género, delitos de abuso sexual o delitos cometidos con violencia.-
Si podrían, mediante petición debidamente fundada, solicitarle al Juez prisión domiciliaria los siguientes: imputados que hayan cometido delitos leves que formen parte de grupos de riesgo ante un eventual contagio de Covid-19, por edad (mayores de 60 años) o por patologías preexistentes (personas inmunosuprimidas, pacientes en tratamiento oncológico, personas que padezcan enfermedades respiratorias crónicas, enfermedades cardiovasculares, diabetes, obesidad mórbida, insuficiencia renal crónica en diálisis o con expectativas de ingresar a diálisis próximamente), sean mujeres embarazadas o madres con hijos menores alojados en las Unidades Penitenciarias, siempre deberá resguardarse la integridad psicofísica de la víctima, y aquellos imputados que llevan más de dos años con prisión preventiva sin haber tenido juicio oral aun.
Luis Roberto LOGRAN
ABOGADO
Tomo LII Folio 299 CALP
Tomo 601 Folio 726 CFALP
Tomo 93 Folio 789 CPAF

Comentarios

comments

Compartir